פרלמוטר נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ - פסקדין

החלטה

(בבקשה למתן צו לעיון ולהעתקת מסמכים הנזכרים בתגובת המשיבה ובקשה למתן צו עיון במסמכים ספציפיים)

לפניי בקשת המבקש – הוא המבקש בבקשה לאישור התביעה כייצוגית שהוגשה ביום 4.10.10 (להלן: "בקשת האישור") – ליתן צו בהתאם לתקנה 4(ב) בתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות") ובהתאם לתקנות 113, 114, 117 ו – 120 בתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות") לעיון ולהעתקת מסמכים הנזכרים בתגובת המשיבה לבקשת האישור (להלן: "התגובה") ולעיון במסמכים ספציפיים.

בבקשת האישור טען המבקש, כי המשיבה נוהגת בניגוד להסכמי ההתקשרות שלה עם לקוחותיה ובניגוד לתנאי רישיונה בכך שהיא גובה מכל לקוח חדש, במועד הגבייה הראשון שלאחר הצטרפותו, או מלקוח קיים, במועד הגבייה הראשון לאחר התקשרותו עם המבקשת בהסכם חדש, תשלום בגין החודש בו סופק השירות וכן תשלום עבור החודש הקלנדרי הבא. על פי ההסכם עם לקוחותיה זכאית המשיבה לגבות דמי מנוי עבור חודש קלנדרי אחד בלבד ורק עבור החודש בו סופקו השירותים או עבור החודש הקודם לו. היא אינה רשאית לגבות תשלום עבור החודש הקלנדרי הבא. המשיבה בעצם מקבלת הלוואה ללא רבית מחברי הקבוצה באופן שמקבלת דמי מנוי עבור שני חודשים קלנדריים.

המשיבה טענה בתגובתה כי לצורך גביית דמי המנוי היא שולחת "הוראת שידור" למרכז לסליקה בנקאית בע"מ (להלן: "מס"ב") (עבור הלקוחות שמשלמים בהוראת קבע) או לשירותי בנק אוטומטיים בע"מ (להלן: "שב"א") (עבור לקוחות שמשלמים בכרטיס אשראי) וזאת עבור תקופת חיוב מסויימת. השידור מבוצע לטענתה באופן שיאפשר שחיוב המנויים יבוצע במהלך החודש השוטף, על פי הרישיון וההסכם, וזאת עבור השירותים הניתנים באותו חודש שוטף. המשיבה טענה עוד כי השידור הוא פעולה טכנית שמביאה לחיוב הלקוח בדמי מנוי עבור תקופה מוגדרת מראש, מאוחרת למועד השידור, היא החודש השוטף. השידור לטענתה אין משמעו חיוב או גבייה אלא רק משלוח הוראה המהווה אמצעי גבייה, כמו המחאה דחויה.

המבקש עותר לגילוי המסמכים שנזכרו לטענתו בתגובה:

ההסכמים בין המשיבה לבין חברות האשראי או שב"א ובין המשיבה לבין תאגידים בנקאיים בישראל או מס"ב שעניינם תשלום עבור שירותי המשיבה (באשראי או בהוראת קבע בהתאמה) ע"י לקוחותיה.

ההסכמים בין המשיבה לבין חברות האשראי או שב"א ובין המשיבה לבין תאגידים בנקאיים בישראל או מס"ב, לעניין הוראות השידור, הנשלחות מהוט אליהן.

העתק כל הוראות השידור לחיוב חשבון המבקש שנשלחו על ידי הוט לשב"א או לחברות האשראי והעתק כל הוראות השידור שנשלחו על ידי המשיבה לשב"א ולמס"ב כפי הנטען בסעיף 78 בתגובה.

מסמכים המעידים על העברת תשלום דמי המנוי על ידי חברות האשראי למשיבה במועדים הנזכרים בסעיף 68.1 בתגובה, והעתק המסמכים המעידים על קבלת תשלום דמי המנוי באמצעות הוראת קבע על ידי המשיבה במועדים הנזכרים בסעיף 68.2 בתגובה.

4. המבקש עותר לגילוי המסמכים שלא נזכרו בכתב התגובה כדלקמן:

ההסכמים בין המשיבה לבין חברות האשראי או שב"א ובינה לבין תאגידים בנקאיים בישראל או מס"ב שעניינם תשלום עבור שירותי המשיבה ע"י לקוחותיה באמצעות כרטיס אשראי או הוראת קבע, בהתאמה, ב-7 השנים שקדמו לתובענה.

ההסכמים או כל מסמך אחר, בין המשיבה לבין חברות האשראי או שב"א ובין המשיבה לבין תאגידים בנקאיים בישראל או מס"ב, לעניין הוראות השידור, הנשלחות מהוט אליהן, ב-7 השנים שקדמו לתובענה.

תמצית נימוקי הבקשה

ההגנה של המשיבה היא שדמי המנוי אינם נגבים במועד המופיע בדף פירוט האשראי של המנויים אלא בתחילת החודש הקלנדרי הבא. הוא הדין לגבי מנויים שמשלמים בהוראת קבע. על כן לטענת ה המשיבה דמי המנוי נגבים כדין בהתאם להסכם. כמו כן טוענת המשיבה כי היא מקבלת את דמי המנוי מחברות האשראי ומהבנקים בחודש שלאחר הודעת השידור; בענייננו מתקיימים התנאים למתן צו גילוי מסמכים בהתאם לתקנה 4(ב) בתקנות תובענות ייצוגיות קרי - המסמכים שגילויים מתבקש רלוונטיים לשלב המקדמי בהליך בירור התביעה הייצוגית ולעילות התביעה נושא בקשת האישור והם בעלי חשיבות לשם בירור המחלוקת שבין הצדדים. כמו כן הונחה תשתית ראייתית ראשונית לקיום התנאים שבסעיף 8(א) בחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו – 2006 (להלן: "החוק"); המבקש מבקש להוכיח באמצעות המסמכים שגילויים מבוקש: שמועד השידור הוא מועד הגבייה וכי אין מדובר בהוראה עתידית כטענת המשיבה, את מועד קבלת דמי המנוי על ידי המשיבה, כמו כן הוא מבקש לבחון את טענת המשיבה בדבר קיומם של שני מחזורי חיוב; למרות שבתגובתה סומכת המשיבה את טענותיה על חלק מהמסמכים שמבוקש גילויים, היא בחרה שלא לצרפם. גילויים ישפוך אור על טענות ההגנה של המשיבה ויבהיר את השאלות שבמחלוקת.

תמצית נימוקי התגובה

יש לדחות את הבקשה. הבקשה אינה עונה על התנאים לגילוי מסמכים בשלב של בקשת האישור; המבקש אינו עומד בתנאי הסף לגילוי ועיון במסמכים בשלב הדיון בבקשת האישור כפי שנקבעו ברע"א 10052/02 בועז יפעת נ' דלק מוטורס, פד"י נ"ז(4) 513 (להלן: "פרשת יפעת"), ובתקנה 4(ב) בתקנות התובענות הייצוגיות; המסמכים שמתבקש גילויים אינם רלוונטיים לשלב הבקשה לאישור; מטרת הבקשה היא "מסע דיג" פסול; המבקש לא הניח בסיס לכאורי לתביעה; במסגרת הבקשה מתבקשים סוגי מסמכים ולא מסמכים ספציפיים; המערכת ההסכמית בין הוט לבין חברות האשראי אינה מעניינו של המבקש ואין בגילויה כדי להשליך על עילות התביעה; ההסכם היחיד הרלבנטי לטענות המבקש רלוונטי הוא ההסכם שלו עם המשיבה ולא הסכמיה עם גורמים אחרים; במסמכים המבוקשים אין כדי לשפוך אור על טענות המבקש ביחס לעילה התביעה והנזק; המבקש אינו יכול להשתית עילת תביעה על כך שהמשיבה ביצעה פעולות טכניות כדי לאפשר את קיום הוראות ההסכם עימו; מאחר והמבקש אינו מחויב באמצעות הוראת קבע, אין קבוצתו יכולה לכלול חברי קבוצה המשלמים באמצעות הוראת קבע והמסמכים הנוגעים לתשלום באמצעות הוראת קבע אינם רלוונטים לבקשת האישור; המסמכים המבוקשים, מכילים סודות מסחריים ופרטים אישיים של לקוחות המשיבה ובהם, בין היתר: שמות פרטיים, מספרי חשבון בנק, מספרי כרטיסי אשראי וכו'.

תמצית נימוקי התשובה

המסמכים שגלויים מבוקש הם מסמכים ספציפיים ולא סוגי מסמכים; חברי הקבוצה רשאים לשלם את דמי המנוי במזומן בהוראת קבע או בהוראת חיוב לכרטיס אשראי. המונח הוראת שידור אין לו זכר בהסכם; המסמכים רלבנטיים לבירור המחלוקת, יש בהם פוטנציאל לסתור את טענות ההגנה; המסמכים המבוקשים דרושים לשם הוכחת טענת המבקש באשר למועד גביית דמי המנוי; הקבוצה כוללת גם את מי ששילם בהוראת קבע שכן לשם יצירת קבוצה די שהשאלות העיקריות משותפות לכל חברי הקבוצה אין צורך בזהות מוחלטת; תשתית ראייתית לתובענה הונחה בכך שהוצג דף פירוט חיובי האשראי של המבקש, הסכם המנוי והרישיון שמהם עולה לכאורה כי המשיבה מפרה את ההסכם ואת תנאי הרישיון; אין מניעה שהמבקש ובא כוחו יחתמו על התחייבות לשמירת סודיות המידע המצוי במסמכים כדי לאפשר עיון במסמכים ללא חשש לפגיעה בסודות מסחריים של המשיבה. המבקש גם מסכים שפרטיהם האישיים של הלקוחות יושחרו על מנת שלא לפגוע בפרטיותם.

דיון: